Пожалуйста, рассмотрите этот код:
System.out.println("#1");
Stream.of(0, 1, 2, 3)
.peek(e -> System.out.println(e))
.sorted()
.findFirst();
System.out.println("\n#2");
IntStream.range(0, 4)
.peek(e -> System.out.println(e))
.sorted()
.findFirst();
Вывод будет:
#1
0
1
2
3
#2
0
Может ли кто-нибудь объяснить, почему вывод двух потоков отличается?
.sorted() на этом IntStream просто нет, потому что он уже каким-то образом знает, что он уже отсортирован. 24.05.2021 peek фактически наблюдать данный элемент, непредсказуемо и зависит от реализации. Он предназначен только для целей отладки. 24.05.2021 Stream.of(0, 1, 2, 3) дает вам Stream<Integer>, тогда как IntStream.range(0, 4) дает вам IntStream, поток примитивов int. 24.05.2021 peek случайно решил не работать или чтобы он работал только иногда. 25.05.2021 peek было бы в пределах спецификации, чтобы делать много разных вещей во многих распространенных сценариях. 25.05.2021 max или min в O(1) ... IntStream.range(0, 4).peek(System.out::println).max(); // produces 0,1,2,3. Почему бы не использовать ту же оптимизацию здесь? 26.05.2021 O(1). Но опять же, я думаю, что мне не следовало растягивать часть сложности в моем предыдущем комментарии. Так что мы можем избежать обсуждения этого в этом контексте (что в основном не имеет значения). 26.05.2021 Итак, IntStream.range() возвращает a sequential ordered IntStream from startInclusive(inclusive) to endExclusive (exclusive) by an incremental step of 1, что означает, что он уже отсортирован. Поскольку он уже отсортирован, логично, что следующая .sorted() промежуточная операция ничего не делает. В результате peek() выполняется только для первого элемента (поскольку для терминальной операции требуется только первый элемент).
С другой стороны, элементы, переданные в Stream.of(), не обязательно сортируются (и метод of() не проверяет, отсортированы ли они). Следовательно, .sorted() должен пройти через все элементы, чтобы создать отсортированный поток, что позволяет терминальной операции findFirst() вернуть первый элемент отсортированного потока. В результате peek выполняется для всех элементов, хотя терминальной операции нужен только первый элемент.
IntStream.range уже отсортировано:
// reports true
System.out.println(
IntStream.range(0, 4)
.spliterator()
.hasCharacteristics(Spliterator.SORTED)
);
Поэтому, когда метод sorted() в потоке срабатывает, внутри он стать NO-OP.
В противном случае, как вы уже видите в вашем первом примере, все элементы должны быть отсортированы, только тогда findFirst может сказать, кто действительно первый.
Просто обратите внимание, что эта оптимизация работает только для естественно отсортированных потоков. Например:
// prints too much you say?
Stream.of(new User(30), new User(25), new User(34))
.peek(x -> System.out.println("1 : before I call first sorted"))
.sorted(Comparator.comparing(User::age))
.peek(x -> System.out.println("2 : before I call second sorted"))
.sorted(Comparator.comparing(User::age))
.findFirst();
где (для краткости):
record User(int age) { }
Map<Comparator, Boolean> отслеживать их. 25.05.2021 IntStream.range(0, 4).peek(System.out::println).max(); // outputs 0,1,2,3? В отсортированном списке выполнение максимума и минимума должно быть O(1) правильно? 25.05.2021 
sorted()изменить ситуацию (для просмотра), потребовав все элементы... Хороший ответ, кстати. 24.05.2021or at least does nothingболее вероятна. 2. какой проработки, по вашему мнению, не хватает? Я написал во втором абзаце, почемуsortedобычно нужно пройти по всем элементам. 24.05.2021