Провал искусственного интеллекта
Современные модификации искусственного интеллекта доказали, что ИИ в своем наивысшем потенциале представляет собой логическую систему; Тем не менее, объявление ИИ «интеллектуальным» — это ложная реклама. Это не потому, что системы не оправдали ожиданий, а потому, что это не может коррелировать с нашими теоретическими предсказаниями машин. Ошибка лежит на нашей точке зрения, непонимании программирования как такового и создании ложной дихотомии с помощью инструмента, предоставленного в наше распоряжение, и фактического интеллекта.
Я могу запрограммировать систему так, чтобы у нее была более совершенная методология, чем у меня, особенно в очень специфической задаче. Я могу использовать камень, чтобы разбить что-то, что я слишком слаб или хрупок, чтобы разбить его, но связывать этот камень с сознанием или чем-то меньшим, чем неодушевленный объект, было бы очень ошибочным мышлением. Неважно, для какой сложной хитрости я использую камень, например, для создания гигантской игры «Мышеловка», позволяющей камню запускать механизм и выполнять то, что без него я бы не смог сделать, но это не облегчает рок от того, чтобы быть чем-то меньшим, чем неодушевленным. Даже в процессе скатывания с холма, чтобы разрушить деревню внизу, может быть, даже быть катапультированным, чтобы разрушить гигантскую плотину и вызвать разрушительное наводнение в процессе. Это всего лишь инструмент в моем распоряжении без сознания, чтобы действовать по своему собственному обучению, как для камня, так и для любой сложной виртуальной системы, он может буквально зайти так далеко, как вы можете его бросить. Цель алгоритма может мгновенно охватывать расширение производительности, но, по сути, всем алгоритмам не хватает перспективы и не хватает способности и способности понимать; самосознание, оригинальность и даже способность изобретать наряду с реализацией теоретического, его собственное имя является оксюмороном, поскольку что-то неорганическое и искусственное, вероятно, не способно создать то, что интуитивно не реально. Интеллект может быть определен только органическим аппаратом, даже в некоторых случаях просто наблюдаемая природа физики образует йоту на просторах вселенной, динамически реагируя на свойство податливости каждой конфигурации системы, еще больше опережая систему, которая является только виртуальной. .
В последнее время заговорили о концепциях в области программных продуктов и организмов под эгидой программирования, это может противоречить всему, что я сказал, но даже если компьютер состоит из вен и клеток, не может быть никакого различия, если такая машина не имеет нижележащий менталитет, даже если он отличается от того, что необъяснимым образом делает нас людьми. К сожалению, на данный момент это только концепция, хотя я очень надеюсь и увлечен ею, но до тех пор, пока мы продолжаем исследовать каждый уровень сложности, мы можем только пытаться симулировать интеллект из-за отсутствия каких-либо машина, демонстрирующая ощутимую оригинальность или интуитивное обучение.
Хотя цель ИИ состоит в том, чтобы сделать это, совершенствование результата, основанное на вводе данных методом проб и ошибок, не имеет ощутимой корреляции с обучением или чувством. Тем не менее, есть успехи в реализации некоторых программ для реализации посредственных шагов имитации смысла, все еще без собственного интеллекта. Когда дело доходит до искусства и культуры, связь, что даже самый эффективный искусственный интеллект, программы, которые достигают уровня, близкого к AI 3, совершенно неверна художникам и исследователям искусства, которые без разбора описывают их как лишенные какой-либо «сущности» или « значение".
«Neural Style Transfer» — это печально известный алгоритм, который продал картины на миллионы долларов ценителям техники, к большому разочарованию художников. Кажется, что этот астрономически продвинутый ИИ с одним из самых высоких показателей финансирования программных проектов в 2021 году совершенно не годится, когда его оценивают как «настоящее» произведение искусства. В фокус-группе, созданной для оценки фактической стоимости таких картин, нескольким тысячам необычайно квалифицированных художников, искусствоведов, скульпторов, живописцев, музейных хранителей и даже цифровых художников было показано случайное сочетание картин с произвольным образом разбросанными внутри них произведениями ИИ. Не сообщая группе, что они были созданы компьютерами, они спросили их профессиональное мнение о каждой картине. Фокусное исследование закончилось тем, что настоящие картины, созданные людьми, показали гораздо больше положительных отзывов, в то время как картины, созданные ИИ, почти повсеместно показали отрицательные отзывы, причем 89% профессионалов использовали точные объективы: «дешево, пресно, скучно и безэмоционально». Многие из них называют их «подделками».
«Генеративно-состязательная сеть» или GAN продала еще больше картин по еще более дорогим тегам, критики отмечают, что это выглядит как «дешевый фильтр Instagram» или «приложение для редактирования фотографий на фотографии», и что цена непомерная и смешная, потому что человек мог воспроизвести его в приложении за считанные секунды. Высококвалифицированная команда Google, стоящая за такими ИИ, как DeepDream, искренне не согласна с этим, утверждая, что ИИ потребовалось несколько недель непрерывного рисования. Однако многие возражают, что компьютер не должен коррелировать с человеческими усилиями, поскольку он просто управляется произвольно сгенерированной программой с разбросанными тут и там формами и цветами и без какой-либо оригинальной мысли, отражения или концепции.
Я не так заслуживаю доверия, как художники в фокус-группах, но я профессионально занимался графикой и дизайном, а также много работал внештатной анимацией в перерывах между учебой и другими востребованными карьерами. На мой взгляд, они выглядят совершенно отвратительно.
Картина, созданная ИИ:
Не создано ИИ:
Лично я предпочитаю дешевую версию в обычном приложении для социальных сетей, в котором единственное, что воспроизводится, — это синий оттенок и узорчатые спиральные эффекты, разбросанные по всей фотографии без определенного порядка. Однако ИИ предположительно потребовалось около месяца, чтобы сгенерировать и нарисовать это.
Этот портрет также был продан чуть более чем за 400 тысяч, и многие не понимают, почему.
«Начнем с того, что предполагаемый суперкомпьютер проделал ужасную работу по кадрированию картины на холсте, она выглядит ужасно грязной и должна была быть фотореалистичной картиной человека справа. То, как появился такой беспорядок, больше смущает «квантовых программистов», чем художников галереи, которые решили продать это тому бедняге, которого обманом заставили купить это »— арт-дилер MOMA, Cwynar
Тот факт, что компьютер анализирует фотографию и загружает кисть, которая может имитировать стиль того, что мы когда-то считали художественным, лишенным живописи какого-либо межличностного, эксцентричного или мастерства, становится вполне очевидным в работе. Точно так же, как если бы кто-то воспроизвел статую свободы с помощью 3D-печатной версии, пластиковая копия не стала бы вдруг символом свободы или заменила бы какую-либо историческую сущность.
Сможет ли когда-нибудь компьютер развить собственное чувство творчества и аутентичности? Не сейчас, если это не полностью перемешанная случайность, даже тогда рандомизация ранее существовавших тем не совсем аутентична. Пока мы не сможем составить карту того, как органическая материя инициирует художественное и творческое поведение, сложно, но не исключено, что машина в конечном итоге сможет иметь ту же функциональность.
